Теория бестолковщины вместо теории литературы
«26 декабря 2013 г. в диссертационном совете Д 212.198.04 в 15.30 состоится профанационная защита диссертации Озкан Вероникой Борисовной «Метароман как проблема исторической поэтики» на соискание ученой степени доктора наук по специальности 10.01.08 — Теория литературы. Текстология. Научный консультант — Тюпа В.И.
Текст докторской повторяет, за немногими исключениями, текст кандидатской диссертации. Выбор оппонентов и ведущей организации совершенно не обоснован. Практически все статьи (коих немного) опубликованы во время работы над кандидатской диссертацией».
Такое вот письмо я получил сегодня. Включая название поста, которое также принадлежит не мне, а автору письма. Надо сказать, я видал в этом диссовете РГГУ многое. Например, когда диссертации, написанные чрезвычайно усложненным языком, вполне успешно защищали люди, едва-едва говорящие по-русски и даже не понимающие самых простых вопросов, которые им задавали. Просмотрел автореферат object_70.1379922729.76608. Кажется, действительно, я это когда-то уже не только читал, но и даже обсуждал. Но тогда это называлось кандидатской диссертацией. Не знаю, насколько изменения могут считаться кардинальными. Однако в первый раз получаю вот такое письмо. Наверное, в рамках борьбы с нечестностью в науке, неплохо бы действительно кому-то сверить тексты.
P.S. Господа анонимщики, если вы хотите участвовать в дискуссии, то, во-первых, избавьтесь, наконец, от свойственного вам базарного гвалта. Я отлично знаю по опыту общения с вами, что вам почему-то легче не высказываться по сути проблемы, а превращать публичное академическое поле в крикливое подобие одесского Привоза. С грустью отмечаю, что долгие советские десятилетия вас так и не окультурили. Однако на своем сайте поощрять этакий базар я отнюдь не намерен. Я хочу научить вас нормальной дискуссии, которая была когда-то в русских университетах. Именно это окультуривание вас и было одной из задач моего «Постсимволизма»: чтобы вы, вместо злобного бормотание в исключительно в кругу «своих» («наших», как вас аттестовал г-н Достоевский) в темных коридорах и на «кухнях», спокойно и достойно высказывали свои аргументы публично, при свете дня. Если вы пока не способны к таковой дискуссии, то просто, как завещал ваш тов. Ленин, учитесь, учитесь и учитесь. Когда научитесь, тогда и пишите. Во-вторых, если вы привыкли к партейному разбирательству, то вы немного перепутали время. Вы хотите, что ли, чтобы я указал, кто именно из ваших рядов выдал свой сборник статей на самые разные темы за «монографию» и защитил ее в одном уважаемом университете как докторскую? Самым непотребным образом продавливая это дело и выламывая руки — используя при этом уже тяжелобольных людей — всем тем, кто этому сопротивлялся? Нет ничего проще, дорогие друзья… 🙂 До сих пор я очень гуманно относился к этим товарищам. Но вы ведь не понимаете (и никогда не понимали) мягкости и гуманности. Это для меня не было «ни эллина, ни иудея», согласно евангельским заповедям. Но не для вас. Для меня лишь бы работа научная была достойной. Как помнят студенты РГГУ, я всегда поощрял несогласие со мной, повышал за это оценки. Вообще-то подобный подход вполне отвечает традициям русской профессуры. Но вы не такие. Коммунальной стаей жить легче. Вы всегда и жили именно так. Однако советское время навсегда закончилось. Мафиозные замашки пора, ребята, вам уже оставлять. Добро пожаловать в Россию, дорогие друзья! )
18 комментариев
Ни в статьях, ни в докторской монографии 2012 г. (тождественной кандидатской диссертации) никак не прослеживаются ни качественная новизна работы, ни творческий процесс создания диссертации. А если в последних своих статьях (2010-2012 гг.) автор пытается выдать за крупное научное достижение то, что “Дон Кихот” является первым образцом метаромана, то об этом уже давно написано в Википедии (статья “Метапроза”). Научная новизна диссертации мотивирована только тем, что по теме написано очень много, что правда, но только мне удалось структурировать неструктурируемое.
Еще в 1976 г. Дэвид Лоуенкрон в своей монографии «Метароман» (David Henry Lowenkron, “The Metanovel”, City University of New York, 656 стр. ) дал подробнейшую характеристику типов метаромана и представил генезис жанра.
Знаете, я редко злюсь. Но сегодня я разозлилась так сильно, что даже разбила чашку. Я прочитала просто то «обсуждение», которое ведется на страничке Дины Магомедовой. Это просто отвратительно. Не вчитавшись как следует в Ваш текст, Иван Андреевич, они позволили себе обвинить Вас в клевете и обсыпать еще кучей ругательств, не посмев сделать этого ни здесь, ни в комментариях к Вашему посту на Facebook. Конечно, это ведь очень удобно: за глаза обсуждать человека и обзывать его, в то же время обвиняя его самого в трусости. Взяв за основу совершенно невинный текст, раздуть из этого целый скандал в защиту диссертантки, которую, в общем-то, никто и не обижал (кроме, может быть, автора анонимного письма); предъявив И.А. целый ряд «серьезных» обвинений типа «не ходил на заседания». Суть дела в чем? Получив письмо, И.А. опубликовал его на своей страничке и призвал научное сообщество к объективной оценке не только этой диссертации, но и вообще, как я понимаю, любого научного труда. И дальше целый сонм разъяренных женщин (преимущественно) подняла такой вой и кликушество, что стало противно как за них, так и за вуз, который они, насколько я могу судить, представляют. И эти нелепые воспоминания бывших студенток, и гневные отповеди с обвинениями в «православнутости»… Что же их так задело-то? То, что нужно бороться с фальшивыми диссертациями (подчеркну опять же, что в конкретном случае обвинений г-же Озкан никто и не думал выдвигать)? Или то, что эту тему поднял Иван Андреевич? Я думаю, что оба эти повода, сойдясь в одной точке, и вызвали такую бурю негодования. Не знала, вернее, не верила до конца, что позиция литературоведа, будь то И.А. или кто-либо еще, отличная от общепринятой, может подвергаться такому остракизму. Не думала, что все, что так или иначе связано с православной культурой или смежными понятиями, может быть высмеяно с такой глупостью и хамством. И некоторые комментаторы еще называют себя православными людьми и знают лучше И.А., что такое есть научный труд и как он должен писаться и защищаться. Я написала, конечно, свою реплику в ответ этим безумным, но если они прочтут мои слова здесь, то хочу сказать, что, если слова этого анонимного автора или Ивана Андреевича и могли обидеть кого-то — допустим, то нужно смело идти на разговор, а не шептаться за спиной — раз, достойно обосновывать свою точку зрения — два и не так сильно демонстрировать свою злобу и агрессию — три: это унижает вас же самих. Раздув из этого незначительного, в общем-то, события целый скандал, вы, дамы и господа, не только выставили себя в негодном свете, показав свое нутро, вы бросили на г-жу Озкан гораздо большую тень, чем автор этого самого анонимного письма. Что и требовалось доказать.
Потёмщики света не ищут, Евгения. Прав Александр Исаевич! Отсюда и массовая истерика. ))
К размышлению:
Прочитав обсуждение на страничке Дины Махмудовны Магомедовой, поразилась, прежде всего, дискурсу уважаемой: «Не могу не сказать и о другом. Защита — процесс публичный, открытый. И что бы автору анонимки, посланной почему-то И.А. Есаулову, прийти на защиту и высказать все это при всех членах совета? Или его не существует вовсе? Может, это такой литературный прием? Пусть бы отозвался! Сам И.А.Е. жалуется, что насмотрелся у нас в совете всякого. Например, диссертантов, которые с трудом говорили по-русски, а представляли работы, написанные сложным языком. Можно фамилии? Сколько существует совет, — ни одной такой защиты не припомню. А я, в отличие от автора клеветы, практически не пропустила ни одного заседания, сначала — в качестве секретаря, а потом — заместителя председателя совета.» То есть предлагается устроить публичный скандал? Что это за формы общения: прийти, высказать… членам совета. Напоминает рынок или телешоу, но никак не общение интеллигентных людей, говорящих о сути проблемы. А школьное заявление о том, что уважаемый Иван Андреевич пропускал заседания совета… Может быть и пропускал, потому как выезжал для занятий наукой, а не сплетнями, господа! А о сути проблемы т.е. настоящей профанации диссертации ни слова не сказано. Потому что 215 и 570 — не доказательство, т.к. если докторская всего лишь развивает несколько кандидатскую, то это не докторская диссертация, а ШТАМПОВКА. Штамповку делает фирма РГГУ и К. Процесс производства налажен, только посмотрите на эти ЦИТАТЫ как готовые продукты этой школы: «морду набить», «рукоприкладный жанр»,»православнутый товарищ», «православие головного мозга», «тошнотворный националистический душок», «выгодней — у националистов». И это интеллигенция, это профессура? Это самая настоящая банда, мафиозная структура, которая напоминает уже душевнобольной коллективчик. Потому что передоновщина — это когда соборность представляется «завыванием», не иначе. Вот над этим нужно всерьез подумать, как мне представляется.
На самом деле у этих ребят всё гораздо, гораздо прозаичнее 🙂 Вообще-то меня давным-давно перестало интересовать, что происходит в этом «коллективчике». Получил письмо, от себя добавил, что неплохо бы сверить тексты. Только и всего-то. Однако, по-видимому, в этом «коллективчике» так поставлено дело на поток, включая собственных карманных «оппонентов», что слегка позабыт сам смысл слова защита. Партийная организация кует свои партийные «кадры». По своему образу и подобию. Если автор письма мне заблуждается, чего я вовсе даже не исключаю, то почему они все так неприлично всполошились? почему вдруг вспомнили о православии? Православие-то тут причем? Тема “Метароман как проблема исторической поэтики” или соотношение кандидатской и докторской, о чем, собственно, и шла-то речь, имеют какое-то отношение к православию? 🙂 Шапки, что ли, горят?
Нет, конечно, не имеют. Вообще человек православный особо раздражает мирских сугубо людей. Просто фактом своего присутствия т.к. благодать, присущая душе христианина, обличает противные ей силы. Сколько живу, в этом убеждаюсь. Нельзя назвать клеветой и доносом Вашу публикацию:) Просто публичное размышление. Кстати, уже обнаружено, что всего-то 8 публикаций. Даже смешно, пусть и в солидных изданиях. Даже если и ВАКом разрешено… просто показывает степень погруженности докторанта в проблему…
Евгения, если мое осторожное предложение сопоставить «достижения» прошлой кандидатской и нынешней докторской вызывает такой аффект, то это означает, к сожалению, что в подобном образовательном учреждении трудятся не очень здоровые люди. Что тут еще можно предположить?
Их мышление устроено так, что кругом они видят врагов, которые изобличают их профессиональную несостоятельность. А поскольку они действительно, если хотя бы отчасти сохранили адекватность, кое-что понимают о собственном научном уровне, то ))) В принципе, неплохо бы нашу образовательную систему несколько оздоровить. Ведь подобия тоталитарных сект, где с таким психическим исступлением реагируют на самый обычный вопрос, вряд ли выведут образование Российской Федерации из глубокого кризиса, это-то ясно.
Как я могу ответить на Ваше недоумение? Последняя защита, на которой я был, тоже состоялась в декабре. Я о ней тоже написал в блоге. Основные положения отражены в монографии (304 с.) и тоже восьми ваковских публикациях. Вышедших в солидных изданиях. Оппоненты — люди занимающиеся именно этой темой. Более того, ведущие специалисты в нашей стране. Не «свои», «карманные», а совершенно иначе (что вполне нормально) решающие научную проблему. Была настоящая научная дискуссия, весьма жесткая (как это и было ранее в русских университетах, до 1917 года). Т.е. это была настоящая защита. Защита диссертации, какой ей и полагается быть.
Только вот работа называлась в данном случае не докторской, а кандидатской. И была защищена как кандидатская.
Иван Андреевич, если Ваше острожное предложение и Ваша вежиливая реплика раздула всю эту историю, то это говорит о шапках, которые горят, а не о чем-либо ещё. Если бы я оказалась на месте г-жи Озкан и пр. и я бы чувствовала полную свою правоту, я бы вообще не стала на весь свет трубить о клевете, доносе и т.д. просто потому, что это глупо и ниже моего достоинства. Так что Ваша реплика просто стала катализатором всего происходящего сегодня в науке. Отличная лакмусовая бумажка получилась, надо сказать!))))
Иван Андреевич, Ваш этот пост уже нашел свое отражение в фейсбуке, к сожалению, какое-то грязноватое. Ответила длинным комментарием Д.М.Магомедова, чью компетенцию ставить под сомнение был бы странно.А вообще жаль, что автор данного письма остался за кадром.Хотелось бы, конечно, составить свое мнение о диссертациях, но, увы, отсутствие времени при маленьком ребенке не дает такой возможности. Вероника, насколько я знаю, грамотный человек. Наверное, эта тенденция в рамках разложения истфила. И Ваши бывшие студенты теперь как-то тоже на два лагеря разделились. Всё это грустно.
Уже то хорошо, если кто-то вообще обратит внимание на подобные вещи. Публичность никогда и никому еще не мешала. Обратит внимание и проанализирует. Насчет автора письма, с одной стороны, согласен. С другой же стороны, как его, зная нашу образовательную систему, не понять? Ведь подпишись он с ФИО — непременно сожрут. Всякая «анонимность» в наш век смешна, письмо из РГГУ я сохранил. Комментарий Магомедовой не читал, однако она человек заинтересованный, работающий в этой же структуре. Что она может иной раз высказывать обо мне, знаю по признаниям японских коллег, когда полмесяца жил в Японии. Оказывается, я разве что только не ел младенцев. Или, может быть, ел, уже и не помню )) По-видимому, автор письма человек из этого же круга РГГУ. Я перестал интересоваться, что там у них происходит, уже давно. При мне — уже напоследок — там происходили весьма странные вещи, которые в нормальном образовательном заведении немыслимы. В Москве о них и без меня знают. При жизни Г.А. Белой просто невозможно было представить, что они будут происходить столь открыто, почти демонстративно и абсолютно безнаказанно. Татьяна, я посмотрел кто именно являлся, например, оппонентами и ведущей организацией. Для меня это само по себе (учитывая тему диссертации) говорит о многом. Я верю, что Вероника — грамотный человек, однако не уверен, что любой грамотный человек должен непременно получать степень доктора наук. В данном случае, учитывая время защиты, это выглядит вообще как рождественский подарок. Хорошо что Г.А. Белая всего этого не видит.
Хотя процесс разложения на факультете обозначен, на мой взгляд, верно, в РГГУ были, да, уверен, и остались, как, впрочем, и в других местах, отличные студенты и замечательные преподаватели. С некоторыми из них поддерживаю дружеские отношения до сих пор. Не говоря уже о профессиональных контактах. Не расстраивайтесь! Человек, в конечном итоге, несет ответственность исключительно за свои собственные слова и поступки. А разного рода не очень честных людей, не говоря уже о «бизнесменах» (и «вуменах») от науки и преподавания, везде хватает.
Да, я вот скачала сейчас автореферат, увидев сферу научных интересов оппонентов, тоже очень удивилась-как это связано с темой диссертации?Лингвисты не особо разбираются в вопросах поэтики обычно-по РГГУ знаю.При таких обстоятельствах тоже всегда с тоской и благодарностью вспоминаю Г.А. Тогда истфил был действительно домом,она ушла, и последние несколько лет обучения стали совсем другими.Хорошо, что она не видит этого. И думаю, что она была необыкновенно светлым и наивным иногда человеком.
У Галины Андреевны было, в числе прочих, одно замечательное качество: она все-таки понимала, что различие в научных подходах и концепциях — это, собственно говоря, вполне нормально. Более того, это интересно студентам. Кто-то выбирает профессора такого-то направления, кто-то другого. Мой «Постсимволизм» времен РГГУ и призван был показать, как именно в рамках одной проблемы возможны самые разные подходы, порою противоположные. Загляните на соответствующий портал, посмотрите: я организовывал эти конференции так, что на этой площадке встречались люди, которые больше не встречались нигде, никогда. И, конечно, студентам было интересно сравнить лидеров различных научных школ.
Потом, после смерти Г.А., началась штамповка диссертаций. Как на заводе или на фабрике. Нет, в этом потоке защищались и вполне себе славные ребята. Но были и другие, совсем другие, «хорошие» лишь тем, что исключительно «свои». Прямо скажем, эпигоны эпигонов. Было и худшее, чем элементарное эпигонство, никакого отношения к «прорыву» в науке не имеющее.
Я помню, например, совершенно невозможную в сколько-нибудь здоровом академическом мире ситуацию, когда всем скопом, всей «партийной организацией» набросились на оппонента, вообще-то уважаемого человека, солидного специалиста по стиховедению, который позволил себе критику положений одной, по-видимому, похожей на рассматриваемую, диссертации. Иными словами, не соискатель «защищался», а был устроен показательный партийный разнос человека, вся «вина» которого состояла в ином научном подходе. Я так погляжу, что с оппонентами теперь дело наработанное?
Как выразился в свое время человек, диссертации о творчестве которого была успешно зарублена на кафедре истории русской литературы РГГУ именно потому, что ее написал человек весьма достойный, а качество значительно превосходило средний уровень их серых диссертаций, потёмщики света не ищут.
Ничего, Татьяна, мы постараемся, по мере сил, очищать русскую науку от сомнительного квазинаучного хлама. Ведь чего боятся эти самые потёмщики? Они боятся публичности. Значит, будет им публичность.
Да, согласна с Вами. Эти процессы происходили и советское время, и сейчас. Во-первых, потому что наука наша представлена на 80 % именно теми, кто как раз становился кандидатами и докторами наук в СССР, а значит, хорошо помнят те времена и то, как происходили многие и многие защиты. Во-вторых, благодаря «заботе» государства, заниматься наукой как таковой ныне — занятие почти безумное и безнадежное, поэтому энтузиастов почти что и нет. Поэтому-то защита диссертации сегодня нужна преимущественно тем, кто собирается кормиться от записи в своем резюме о своей ученой степени: будь то репетиторство, продвижение на гос. службе и т. д. А раз так, то очень удобно заплатить деньги — и раз, готова диссертация (очень развитый сегодня бизнес). Поднял связи, договорился с кем надо — два, защитил диссертацию, которую только и прочитал пару раз. И все довольны. А на науку всем давно уже, по-моему, наплевать, кроме тех самых энтузиастов, которые несмотря ни на что пытаются хотя бы не дать умереть филологии, физике, медицине и т. д. И что потом удивляться, что нет нормальных врачей, педагогов, журналистов, экономистов и т. п.? Это замкнутый круг, разомкнуть который уже невозможно.
Да, неплохо было бы. Проблема в том, что «борьба» с нечестностью в науке будет вестись с подобными рядовыми, скажем так, соискателями. Те же деятели, что стоят рангом повыше или имеют завязки достаточно высоко, все равно будут защищать свои диссертации и, благодаря им, двигаться выше по служебной лестнице. Такая вот «борьба» — это то же самое, что «борьба» с коррупцией, которую неусыпно ведет наше государство. Интересно было бы узнать, как пройдет конкретно эта защита… Что-то мне думается, что все будет гладко, раз такую диссертацию, если все, о чем написано в письме, — правда, выпустили на защиту.
Паскудность состоит в том, что подобные вещи поставлены на поток, это просто конвейер, в который вовлечены другие заинтересованные люди. Я не знаю, как можно квалифицировать ситуацию вполне корректно. Преступный сговор? Штамповка учёных степеней? Тут не абстрактное «государство», тут другое… Это организация своего рода фабрики, где почти все «друг другу свои», своего рода поточное производство или разливочный цех (уж кому какой образ больше нравится) — в силу вполне понятных обстоятельств, вполне доказать которые, впрочем, почти невозможно без следственных действий, настолько все концы спрятаны в воду, — происходит в итоге неуклонная девальвация докторской степени как таковой до полного предела. В итоге организаторы массовой штамповки вполне даже при деле, а от науки остается только одна пустая оболочка: содержимое выгрызли.
Да, девальвация докторской степени явно происходит. Все эти процессы налицо. Но и другие факты я наблюдаю. На моей недолгой памяти уже два раза я видела закрытие советов из-за несоответствия требований к защите канд. и докт. диссертаций. И не всегда привычные методы помогали их открыть вновь. Количество советов сейчас сократили очень решительно: по Украине всего 5 советов, из них — 2 докторских. Было гораздо больше. Только в Харькове было 2. Сейчас один, у нас. Еще важно, что существует всеобщий страх у членов совета проголосовать «против», потому что вернется этот шар к тебе же, кода будут защищаться «твои» аспиранты. Чем-то это напоминает и советские времена, когда было понятие «партийная линия». По этой линии иногда требовались и научные кадры, чтобы блюсти на местах «идеологический порядок».
Была кандидатская «Поэтика метаромана», стала докторская «Историческая поэтика метаромана». Была кандидатская «Поэтика романа-монтажа», легко спрогнозировать название докторской. Штампуют как на потоке за государственный счет.
Последние записи
Последние комментарии
Архивы